A partir d'un papier décrivant comment sont analysés les signaux reçus par le radiotélescope FAST [1], l'échelle de Rio a permis de calculer les conséquences de la réception d'un signal à 1140 MHz reçu depuis Kepler 438 [2].
Nous avons obtenu Q=2 : Philosophiquement révolutionnaire, mais avec un impact scientifique limité.
Les perspectives de compréhension des ETIs demeurent incertaines.. Il reste maintenant à calculer δ : la crédibilité. On obtiendra le score de l'échelle de Rio en multipliant les 2 : R = Q * δ
A) Le phénomène est-il réel et facile à étudier ?
Sur la plupart des radiotélescopes, la technique utilisée pour éliminer les interférences était de pointer une fois sur l'étoile, puis à côté, comme ce fut le cas pour le signal BLC 1 [3]. S'il ne s'agit pas d'un signal venant de la source, il sera aussi visible quand on regarde ailleurs. On peut donc l'éliminer. Cette stratégie ne fonctionne pas très bien avec FAST, car il faut près de 10 minutes pour changer le lieu où pointe le radiotélescope. Une autre technique a été étudiée : multi-beam coincidence matching (MBCM), que Google traduit par "correspondance par coïncidence multifaisceaux".
A1) Le fait que le phénomène ait lieu est-il encore incertain de manière significative ?
Non : 7 points
Pour simplifier, MBCM utilise 19 faisceaux. Quand un seul reçoit un signal, a priori, il n'y a pas d'interférences.
 |
| Origami avec 19 hexagones [4] |
C'est ce qui s'est passé pour le signal de BLC-1 (voir figure 4 de l'article [1]).
A2) Comment le phénomène est-il adapté à une étude systématique ?
1 point : Le phénomène a été observé plusieurs fois, mais pas souvent, soit parce que plusieurs, cibles ont montré la même chose ou parce qu'une seule cible a montré plusieurs fois le même événement.
La table 2 de l'article liste les signaux qui sont passés à travers une inspection visuelle.
A3) La découverte a-t-elle été réalisée par le groupe ou la personne qui aurait prédit que ce phénomène indiquerait la présence d'une intelligence extraterrestre ?
Non, les prétendants ont identifié un nouveau phénomène, ou qui a été prédit par d'autres : 0 point
Bon... j'aurais pu mettre "Oui", mais le phénomène a été prédit depuis 1959...
Le résultat final nous indique donc :
A = 8 : Probabilité que le phénomène soit réel faible
B) A quel point sommes-nous certains que le phénomène n'est pas dû aux instruments de mesure ?
B1) Le phénomène ressemble-t-il à un effet connu dû aux instruments ou de nature psychologique ?
B2) Quelle est la probabilité que le signal ne soit pas dû aux instruments, selon les constructeurs de l'instrument, les experts de cette méthode les observateurs du phénomène ?
Section C) A quel point sommes-nous certains que le phénomène n'est pas naturel or anthropique ?
C1) Y'a-t-il une bonne raison de penser que c'est un canular ?
C2) Selon une large communauté d'experts, quelle est la probabilité qu'aucune source connue de signal naturel ou anthropique puisse expliquer le phénomène
- Zhen-zhao Tao, Hai-chen Zhao, Zhi-song Zhang et al. The most sensitive SETI observation by multi-beam coincidence matching strategy towards exoplanet systems, 22 February 2022, PREPRINT (Version 1) available at Research Square [https://doi.org/10.21203/rs.3.rs-1335086/v1]
- E. Piotelat, Signal de Kepler 438 : Quelles conséquences ?, 06/2022
- E. Piotelat, L'histoire du signal BLC-1, 06/2021
- E. Piotelat, JWST для україни, 03/2022
Commentaires