Pourquoi des personnes cultivées, diplômées, prétendant un QI élevé ont-elles peur d’un vaccin, où doutent-elles de son efficacité ? Carl Sagan utilise le terme "bamboozled", que l'on pourrait traduire par "embobiné". J’aime bien cette image des racines d’un bambou qui se multiplient, qui emprisonnent et le mot "bamboulisé" rime avec "enlisé". Dans "The deamon-haunted world. Science as a candle in the dark", il écrit :
“One of the saddest lessons of history is this: If we’ve been bamboozled long enough, we tend to reject any evidence of the bamboozle. We’re no longer interested in finding out the truth. The bamboozle has captured us. It’s simply too painful to acknowledge, even to ourselves, that we’ve been taken. Once you give a charlatan power over you, you almost never get it back.”
Alors bien sûr, un diplôme obtenu à 25 ans ne veut pas dire qu’à 50 ans ou 72 ans, on a toujours la même capacité cérébrale, les mêmes connaissances. De plus, maîtriser les mathématiques ne signifie pas que l’on est capable de comprendre ce qu’est l’ADN, et encore moins d’avoir les connaissances et les compétences d’un médecin généraliste ou d’une épidémiologiste. Les frères Bognanoff ont-ils été "bamboozled" ? Ont-ils été victimes de charlatans qui leur ont fait croire en des pilules miracles ?
"Une des leçons les plus tristes de l'histoire est celle-ci : si nous avons été embobinés assez longtemps, nous avons tendance à rejeter toute preuve de cet emprise. Nous ne sommes plus intéressés par la recherche de la vérité. La bamboulisation nous a capturé. C'est simplement trop douloureux de reconnaître, même intimement que l'on s'est fait avoir. Une fois que vous avez donné du pouvoir sur vous à un charlatan, il est pratiquement impossible de le récupérer".
Dans leur dernière intervention, ils mentionnent le livre "Dieu, la science, les preuves", dans lequel ils sont remercié pour un chapitre sur le Big Bang. [1] Est-ce que le sadique cosmique leur a joué un mauvais tour [2] ? Un ami me disait récemment « Tu crois vraiment à cette légende infantile toi que le vaccin apprendrait juste à ton corps à identifier le virus et à réagir» [3]. Je dois avouer que je n’ai pas les connaissances en génétique assez solides pour argumenter et dire « mais non, ce n’est pas une croyance… »
Le message d’Arecibo déjà évoqué [4] est un bon exemple du panorama des connaissances que peut posséder un être humain, en les maîtrisant plus ou moins bien. Je peux, par exemple, me contenter de dire "Les 5 premières lignes représentent les nombres de 1 à 10".
Si je m'arrête là, un enfant de 5 ans peut me dire "d'accord". S'il sait compter jusque à 10, il peut dénombrer 10 tas et me faire confiance. On est alors dans le domaine de la croyance. Il n'a pas forcément compris comment les nombres étaient représentés, mais l'information que je lui donne lui convient. Comme je suis une adulte, que j'ai l'air sérieuse, il accepte ce que je lui dis.
Quand on me dit « Le vaccin apprendrait juste à ton corps à identifier le virus et à réagir », je suis à peu près au même niveau. Je n'ai pas les connaissances nécessaires pour comprendre vraiment comment fonctionne le vaccin à ARN messager, mais les scientifiques, les laboratoires qui l'ont mis au point on l'air suffisamment sérieux pour que je leur face confiance.
Quand j'étais au CP, j'ai appris à compter en base 10 (1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10) ; mais aussi en base 5 (1, 2, 3, 4, 10, 11, 12, 13, 14, 20...), etc [5]... Je peux donc essayer d'expliquer à Elda, 6 ans, comment sont représentés les nombres de 1 à 10.
On a le droit de n'utiliser que des 0 ou des 1 pour notre message. Je vais donc représenter en blanc le "0", et en couleur le "1". Tout d'abord, il faut que je dise quand je commence à écrire un nombre. Je vais donc utiliser un "1" pour cela (ou un carré bleu uni). Ensuite, si je n'ai qu'un grain de raisin, il me suffit d'avoir un autre carré de couleur pour dire "1".
Si j'ai deux grains de raisin, je vais devoir prendre deux bols. Un qui va représenter "2", et un qui va représenter "1".
2 = 0 * 1 + 1 * 2
Je vais donc représenter "2" par "10X"
Si je veux représenter "3", il faut que j'écrive "11X" parce que :
3 = 1 * 1 + 1 * 2
Donc pour envoyer "123" à un extraterrestre, j'envoie :
L'enfant peut ainsi continuer. Il faudra un autre bol si j'ai 4 raisins :
Je peux ainsi mettre 1 + 2 + 4 = 7 raisins.
Si j'en ai 8, il faudra un bol de plus, et dix s'écrit : 8 + 2 : 1010X
Comme on ne voulait utiliser que 4 lignes, 8, 9 et 10 ont été écrit sur 2 colonnes :
Je peux donc composer mon message en le lisant de gauche à droite comme le fait Wikipédia :
1 2 3 .....
Ou de droite à gauche, comme le fait Carl Sagan dans Cosmos :
En tant que pire prof de math de l'univers (et j'en suis fière) [6], mes explications ne sont pas à la hauteur de celles de mon institutrice de CP, ou d'un enseignant chercheur en informatique. L'enfant qui a compris n'est plus dans la croyance. Elda n'a pas à me faire confiance. Elle pourra expliquer à sa manière les 5 premières lignes du message d'Arecibo, en prenant par exemple des bonbons à la place des grains de raisin.
Expliquer un fait scientifique exige d'avoir parfaitement compris. L'exercice est difficile. Je m'en suis rendue compte en 2004. J'avais été invitée à parler de SETI@HOME dans l'émission "Rayons X" animée par les frères Bogdanoff [7]. On a pu parler de SETI en France en coulisses, de Jean Heidmann. Je garde en mémoire leur gentillesse. Une doctorante qui m'accompagnait a été embauchée par XDPROD. Il y avait eu ensuite des émissions très courtes. J'avais rédigé le scénario sur un projet SETI sur la Lune [8]. Comme consigne, j'avais le format (une page / une feuille A4) et de ne pas utiliser de mots compliqués, c'est-à-dire que l'ensemble des membres de la rédaction ne comprenne... Ainsi "radiotélescope" avait posé problème, et je l'avais laissé mais en expliquant ce que c'était.
Si j'avais dû expliquer la notation en binaire à la télévision, tout le monde aurait zappé au bout d'une minute ; un peu comme la plupart des lecteurs de ce billet se sont arrêtés après la première photo. Il y a ceux pour qui c'est évident et qui n'ont pas eu besoin d'aller plus loin, et ceux pour qui c'est des maths, donc sans doute quelque chose d'incompréhensible. Les frères Bogdanoff furent de bons animateurs, de ceux qui empêchent de zapper ou permettent de faire de la science sans gros mots pendant deux minutes, comme des émissions de deux heures.
Si je prends les 7 milliards d'êtres humains sur Terre, combien savent lire un nombre représenté en bits, avec des 0 et des 1 ? Est-ce que quelqu'un qui déteste les maths se reconnaîtra dans le message d'Arecibo ? Est-ce qu'un extraterrestre sera content de recevoir comme message "1, 2, 3.... 10" ? Ne dira-t-il pas "Ah, c'est sûr, ils sont intelligents, ils savent compter jusqu'à 10, mais ils auraient pu nous envoyer une autre information..." ? Est-ce que l'on emmerde les extraterrestres en leur envoyant des messages ? Doit-on revenir au beau temps du certificat d'étude et des maths modernes ?
Ces questions pourraient être l'objet d'incessants débats sur les chaînes d'information, sans que personne n'explique vraiment comment lire les 5 premières lignes du message d'Arecibo ou le vaccin par ARN messager. Le chercheur qui a les plus longs cheveux blancs, celui qui a le moins de doutes, celui qui jouera les victimes, se fera passer par un génie incompris par la communauté scientifique, pourra ainsi embobiner tous les autres. Etre "bamboulisé" par un charlatan quand il s'agit de compter de 1 à 10 a peu de conséquences. Il en va autrement lorsque la vie est en jeu...
- Dans le rétro : Igor et Grichka Bogdanoff. 12/2021
- E. Piotelat, Sadique cosmique, 05/2021
- D Olivaw, Bonne année ! 01/2022
- E. Piotelat, Un message pour 2022, 01/2022
- E. Piotelat, Les maths modernes, 07/2017
- E. Piotelat, Nulle, je suis, 02/2021
- Rayons X, la vie ailleurs
- Rayons X - Projet SETI sur la Lune.
Commentaires