L'échelle de Rio 2.0 [1] est-elle réservée aux scientifiques ? Dans ce billet, je vais essayer de répondre à la question suivante : "FRB121102 ça donne quoi sur l’échelle de RIO à ce stade ?" en utilisant des analogies prises dans mon quotidien.
Quelle est l'estimation de la distance du signal ?
Pour répondre à cette question, on peut imaginer qu'il faut quelques connaissances en astronomie. On sait que FRB121102 est située dans une galaxie très lointaine, à trois milliards d'années lumière.
Ce matin, je suis allée voir une exposition à la maison pour tous de Courdimanche aux Ulis. Si elle avait été à 30 km, par exemple à Paris, je n'aurai pas éprouvé d'intérêt pour cela. Le fait que cette exposition ait lieu n'aurait eu aucune conséquence sur ma journée.
Quelles sont les perspectives de communication avec les sources du signal ?
S'il faut trois milliards d'années pour que tout sursaut radio rapide émis par FRB121102 arrive sur Terre, la communication est impossible. En revanche, contrairement à d'autres FRB, plusieurs signaux peuvent être étudiés, comme les 92 détectés dernièrement [3]. En quoi cela influe-t-il sur les conséquences ?
Je ne vais pas voir toutes les expositions photos des Ulis. Si je suis allée voir celle-ci, c'est parce que le photographe est célèbre. Thierry Perrot est très actif sur les réseaux sociaux et sur la ville. Il fait partie des personnes qui militent contre la prolifération des déchets, entre autres ceux qui ont blessé une canne en mai dernier. [2] Bref, c'est quelqu'un avec qui la communication est possible et très active !
Que faisions-nous il y a trois milliards d'années ? La Terre s'est formée il y a 4,5 milliards d'années. Il y a 3,5 milliards d'années, la première cellule apparaissait [4]. S'il y avait un expéditeur autour de FRB121102, il n'aurait aucune possibilité d'avoir de l'information sur l'humanité et sa technologie, à moins qu'il ait disparu.
Ces trois questions donnent une valeur de 2 ou 1 pour les conséquences [5]. Si jamais le signal venant de FRB121102 était envoyé par une intelligence extraterrestre, ce serait philosophiquement révolutionnaire, mais avec un impact scientifique limité. Les perspectives de compréhension des ETIs demeurent incertaines.
A1) Le fait que le phénomène ait lieu est-il encore incertain de manière significative ?
On a aucun doute sur le fait qu'il y ait une exposition à Courdimanche. Même s'en si rendre, il y a des affiches. Même chose pour les sursauts radio rapides. On est certains que le phénomène a eu lieu.
A2) Comment le phénomène est-il adapté à une étude systématique ?
Les FRB ont été découverts en 2007, par Lorimer, qui a trouvé un amusant signal de courte durée en étudiant des données sur les pulsar datant de 2001. Jusqu'à 2015, chaque FRB avait été observé uniquement une fois. Non seulement, l'étude du phénomène était impossible, mais il pouvait donc s'agir d'interférence. FRB121102 a été observé à Arecibo, à Green Bank et par plusieurs équipes. Sur cette vidéo, on peut entendre le signal qui ressemble au bruit d'un oiseau spatial jouant à Tétris.
Par analogie, si les reflets du soleil m'ont gênée pour apprécier certaines photos, je peux y retourner le soir par exemple.
A3) La découverte a-t-elle été réalisée par le groupe ou la personne qui aurait prédit que ce phénomène indiquerait la présence d'une intelligence extraterrestre ?
Comme l'explique très bien Fraser Cain, ce n'est pas le cas. Pour l'instant, peu de personnes pensent que les FRB indiquent la présence d'une intelligence extraterrestre.
Nous voyons souvent ce que nous avons envie de voir, comme l'atteste l'histoire des canaux martiens. Par exemple, quelle est cette fleur ? Si je la regarde de loin, et si je prédis que c'est une rose, mon témoignage sera moins crédible que celui d'une personne qui reconnaîtrait une rose après avoir pronostiqué autre chose.
Les réponses à ces trois questions permettent de calculer A=9
La probabilité que le phénomène soit réel très haute.
B1) Le phénomène ressemble-t-il à un effet connu dû aux instruments ou de nature psychologique ?
Non.
B2) Quelle est la probabilité que le signal ne soit pas dû aux instruments, selon les constructeurs de l'instrument, les experts de cette méthode les observateurs du phénomène ?
Prendre des photos avec un appareil professionnel implique de nettoyer régulièrement le capteur. Par exemple, une poussière sur le mien pourrait être prise comme un signal intéressant par des amateurs d'OVNI.
On obtient ainsi B=10. La probabilité que le phénomène ne soit pas de nature psychologique ou lié aux instruments très haute
C1) Y'a-t-il une bonne raison de penser que c'est un canular ?
Non !
C2) Selon une large communauté d'exports, quelle est la probabilité qu'aucune source connue de signal naturel ou anthropique puisse expliquer le phénomène. Donner entre 0 et 9 points (3)
Les sursauts radio rapides sont-ils émis par une étoile à neutron aux prises avec un trou noir ? C'est ce que semblent suggérer certains experts [6]
Les couleurs des nuages lors des couchers de soleil sont un phénomène naturel très connu des experts.
Pour l'instant, on ne peut pas dire que l'on a bien compris ce qu'étaient les FRB. On pourrait donc indiquer 3 à cette question. Cela correspond à un phénomène rare et peu connu (pour l'instant).
Cela donne C = 4 : La probabilité que le phénomène ne soit pas naturel / anthropique très faible
On peut calculer J = A + B + C -20
J = 9 + 10 + 4 - 20
J = 3
On interprète cette valeur en disant que cela peut intéresser ceux qui participent à des projets SETI, mais pas la presse.
δ = 10(J–10)/2
La crédibilité est donc égale à :
δ = 0.000316227766017
R = δ * Q
R = 0.000632455532034
FRB121102, ça donne 0 sur l'échelle de Rio. En revanche, l'exposition "Entre ciel et nature" est loin d'être nulle !
L'expéditeur a-t-il conscience de l'humanité et de sa technologie ?
A quoi bon faire une exposition photo aujourd'hui, quand tout le monde a un smartphone avec des centaines, voire des milliers d'images de son quotidien ? Le regard du photographe change tout. Par exemple, la photo avec la Lune et l'oiseau est magnifique. Elle a nécessité de choisir le bon objectif, le bon temps de pose, la bonne ouverture, afin que l'oiseau en vol ne soit pas flou. En allant à la maison pour tous, j'ai moi aussi pris quelques clichés, dont celui-ci. Aurai-je autant apprécié l'exposition si je n'utilisais pas la même technologie que l'auteur, ou si je n'étais pas consciente des difficultés qu'il a dû rencontrer pour certaines prises de vue ?
Que faisions-nous il y a trois milliards d'années ? La Terre s'est formée il y a 4,5 milliards d'années. Il y a 3,5 milliards d'années, la première cellule apparaissait [4]. S'il y avait un expéditeur autour de FRB121102, il n'aurait aucune possibilité d'avoir de l'information sur l'humanité et sa technologie, à moins qu'il ait disparu.
Ces trois questions donnent une valeur de 2 ou 1 pour les conséquences [5]. Si jamais le signal venant de FRB121102 était envoyé par une intelligence extraterrestre, ce serait philosophiquement révolutionnaire, mais avec un impact scientifique limité. Les perspectives de compréhension des ETIs demeurent incertaines.
Calcul de la crédibilité
Une fois que l'on a estimé les conséquences qu'auraient un signal s'il était envoyé par extraterrestre, on va analyser sa crédibilité. Ici,A1) Le fait que le phénomène ait lieu est-il encore incertain de manière significative ?
On a aucun doute sur le fait qu'il y ait une exposition à Courdimanche. Même s'en si rendre, il y a des affiches. Même chose pour les sursauts radio rapides. On est certains que le phénomène a eu lieu.
A2) Comment le phénomène est-il adapté à une étude systématique ?
Les FRB ont été découverts en 2007, par Lorimer, qui a trouvé un amusant signal de courte durée en étudiant des données sur les pulsar datant de 2001. Jusqu'à 2015, chaque FRB avait été observé uniquement une fois. Non seulement, l'étude du phénomène était impossible, mais il pouvait donc s'agir d'interférence. FRB121102 a été observé à Arecibo, à Green Bank et par plusieurs équipes. Sur cette vidéo, on peut entendre le signal qui ressemble au bruit d'un oiseau spatial jouant à Tétris.
Par analogie, si les reflets du soleil m'ont gênée pour apprécier certaines photos, je peux y retourner le soir par exemple.
A3) La découverte a-t-elle été réalisée par le groupe ou la personne qui aurait prédit que ce phénomène indiquerait la présence d'une intelligence extraterrestre ?
Comme l'explique très bien Fraser Cain, ce n'est pas le cas. Pour l'instant, peu de personnes pensent que les FRB indiquent la présence d'une intelligence extraterrestre.
Nous voyons souvent ce que nous avons envie de voir, comme l'atteste l'histoire des canaux martiens. Par exemple, quelle est cette fleur ? Si je la regarde de loin, et si je prédis que c'est une rose, mon témoignage sera moins crédible que celui d'une personne qui reconnaîtrait une rose après avoir pronostiqué autre chose.
Les réponses à ces trois questions permettent de calculer A=9
La probabilité que le phénomène soit réel très haute.
B1) Le phénomène ressemble-t-il à un effet connu dû aux instruments ou de nature psychologique ?
Non.
B2) Quelle est la probabilité que le signal ne soit pas dû aux instruments, selon les constructeurs de l'instrument, les experts de cette méthode les observateurs du phénomène ?
Prendre des photos avec un appareil professionnel implique de nettoyer régulièrement le capteur. Par exemple, une poussière sur le mien pourrait être prise comme un signal intéressant par des amateurs d'OVNI.
On obtient ainsi B=10. La probabilité que le phénomène ne soit pas de nature psychologique ou lié aux instruments très haute
C1) Y'a-t-il une bonne raison de penser que c'est un canular ?
Non !
C2) Selon une large communauté d'exports, quelle est la probabilité qu'aucune source connue de signal naturel ou anthropique puisse expliquer le phénomène. Donner entre 0 et 9 points (3)
Les sursauts radio rapides sont-ils émis par une étoile à neutron aux prises avec un trou noir ? C'est ce que semblent suggérer certains experts [6]
Les couleurs des nuages lors des couchers de soleil sont un phénomène naturel très connu des experts.
Pour l'instant, on ne peut pas dire que l'on a bien compris ce qu'étaient les FRB. On pourrait donc indiquer 3 à cette question. Cela correspond à un phénomène rare et peu connu (pour l'instant).
Cela donne C = 4 : La probabilité que le phénomène ne soit pas naturel / anthropique très faible
Résultats
Les scores obtenus pour la crédibilité (delta) sont les suivants :On peut calculer J = A + B + C -20
J = 9 + 10 + 4 - 20
J = 3
On interprète cette valeur en disant que cela peut intéresser ceux qui participent à des projets SETI, mais pas la presse.
δ = 10(J–10)/2
La crédibilité est donc égale à :
δ = 0.000316227766017
R = δ * Q
R = 0.000632455532034
- E. Piotelat, L'échelle de Rio, 07/2018
- E. Piotelat, Qu'est-ce qu'une réponse ? 05/2018
- 3. Piotelat, Machine Learning et sursauts radio rapides. 09/2018
- Histoire de la Terre (Wikipédia)
- Forgan, D., Wright, J., Tarter, J., Korpela, E., Siemion, A., Almár, I., & Piotelat, E. (n.d.). Rio 2.0: Revising the Rio scale for SETI detections. International Journal of Astrobiology, 1-9. doi:10.1017/S1473550418000162
- Heino Falcke, Luciano Rezzolla, Fast radio bursts: the last sign of supramassive neutron stars, A&A 562 A137 (2014) DOI: 10.1051/0004-6361/201321996
Commentaires