Depuis une semaine, le signal WOW a disparu des radars. On ne parle plus des comètes, ni de l'article d'Antonio Paris. Tout juste pourrait-on chanter :
En revanche, c'est la "Washington Academy of Science" qui l'a accepté... et ce n'est pas là que les astronomes publient des choses sérieuses.
Si quelque chose à la forme d'un papier scientifique, cela peut prendre du temps pour s'apercevoir que cela n'en n'est pas un... Mais après les discussions entre scientifiques, le doute n'est plus permis [2].
Chris Lintot a posé 15 questions sérieuses à l'auteur de l'article sur les comètes. [5]
On notera que 82 + 4 + 12 = 98. Il manque 2% qui ne sont ni positifs, ni critiques, ni des attaques personnelles. Sans compter qu'une analyse critique peut contenir des attaques personnelles et souligner des points positifs.
Cela n'a rien de scientifique. Ce n'est pas parce qu'ils sont nombreux à avoir tort qu'ils ont raison, comme disait un de mes professeurs. Parmi les analyses, on pourra noter cet article de cnet [6], celui de B. Sullivan [7], ou de Seth Shostak du SETI Institute [8]
La plupart des protagonistes des projets SETI ne défendent pas l'hypothèse d'une origine extraterrestre du signal WOW comme en témoigne cet échange [11]. Cela reste un signal candidat, comme tant d'autres, qui n'aura sans doute jamais d'explication.
Pourquoi Antonio Paris ne répond-il pas aux critiques avec des arguments scientifiques ? Cette attitude le discrédite complètement.
Ainsi font, font, font, les petites comètes wow,
Ainsi font, font, font, deux p'tits tours et puis s'en vont.
Science ou pas ?
Ça ressemblait à un article scientifique... [1] L'article a été accepté pour publication, c'est-à-dire que quelqu'un l'a lu et a dit d'accord.
En revanche, c'est la "Washington Academy of Science" qui l'a accepté... et ce n'est pas là que les astronomes publient des choses sérieuses.
Si quelque chose à la forme d'un papier scientifique, cela peut prendre du temps pour s'apercevoir que cela n'en n'est pas un... Mais après les discussions entre scientifiques, le doute n'est plus permis [2].
Le temps des questions.
Jacques Crovizier est un scientifique, un vrai, qui connait très bien la radioastronomie. Interrogé par Futura Science, il a expliqué que l'hypothèse des comètes n'était pas crédible [3]. Même avec le grand radiotélescope de Nançay, il ne peut pas capter ce qu'Antonio Paris dit avoir reçu avec son antenne de 10m de diamètre. Le grand radiotélescope de Nançay est composé de 2 miroirs, l'un plan de 200*40m et l'autre sphérique de 300*35m [4]
Chris Lintot a posé 15 questions sérieuses à l'auteur de l'article sur les comètes. [5]
La mauvaise réponse
La première réponse a été sous forme de statistiques : 22900 téléchargements, 239 emails, 82% de retours positives, 4% d'analyses critiques, 12% d'attaques personnelles. Je vais répondre aux questions.
On notera que 82 + 4 + 12 = 98. Il manque 2% qui ne sont ni positifs, ni critiques, ni des attaques personnelles. Sans compter qu'une analyse critique peut contenir des attaques personnelles et souligner des points positifs.
Cela n'a rien de scientifique. Ce n'est pas parce qu'ils sont nombreux à avoir tort qu'ils ont raison, comme disait un de mes professeurs. Parmi les analyses, on pourra noter cet article de cnet [6], celui de B. Sullivan [7], ou de Seth Shostak du SETI Institute [8]
On est pas d'accord.
Si certains pouvaient encore accréditer l'hypothèse des comètes et l'aspect scientifique de l'article, la réponse aux 15 questions de C. Lintot [5] ne laisse plus aucun doute sur l'aspect purement médiatique de l'histoire. On n'a jamais vu un scientifique répondre ainsi [9].
Le "Center for Planetary Science" est conscient des critiques venant spécifiquement de SETI et de l'héritage du personnel du radiotelescope Big Ear, à propos de l'article "Wow". Le "Center for Planetary Science" campe sur ses positions et ne recevra aucune pression pour retirer l'article. Le but de la science, y compris de ce papier, est de déclencher des questions, qui à leur tour amènent à plus de science. Nous ne sommes pas d'accord avec SETI et l'héritage du personnel de Big Ear.
C'est pas SETI qu'à dit.
Si on voulait rester dans le même registre digne des cours de récréation, les principales réactions viennent de Jacques Crovizier (Obs. Paris) [3], Charles Lintot (Oxford) [5] ou encore Yvette Cendes, doctorante pour le projet LOFAR [10]. Aucun des trois n'est particulièrement impliqué dans un quelconque projet SETI.La plupart des protagonistes des projets SETI ne défendent pas l'hypothèse d'une origine extraterrestre du signal WOW comme en témoigne cet échange [11]. Cela reste un signal candidat, comme tant d'autres, qui n'aura sans doute jamais d'explication.
Pourquoi Antonio Paris ne répond-il pas aux critiques avec des arguments scientifiques ? Cette attitude le discrédite complètement.
Merci à Sonia pour les illustrations.
Retrouvez Elda sur http://elda.moreau.free.fr
- Paris A, HYDROGEN LINE OBSERVATIONS OF COMETARY SPECTRA AT 1420 MHZ, WAS, Volume 103 no2, Summer 2017
- Von Karl Urban, WOW oder nicht WOW ?.
- Sacco L, L'origne E.T. du signal WOW est toujours crédible.
- Le grand radiotélescope de Nançay.
- Lintot C, On comets and the WOW signal.
- Mack E, Aliens could still explain the Wow signal, CNET.
- Sulivan B, The Controversy Over the Alien 'Wow!' Signal Is Astronomy's Greatest Beef
- Shostak, S, Was it ET on the line ? Or just a comet ?
- Wow Signal - Center for Planetary Science.
- No, the Wow! signal was (probably) not caused by comets [x-post /r/Andromeda321]
- We could find Alien anay day now.
Commentaires